Kapitāla un procentu ekonomika

Interešu teorijas attīstība

Senatnē un viduslaikos interešu teorijas izpētē galvenā uzmanība tika pievērsta ētikai, un galvenais jautājums bija intereses morālais pamatojums. Kopumā interesi par klasisko un viduslaiku rakstniekiem vērtēja nelabvēlīgi. Aristotelis uzskatīja naudu par “neauglīgu”, un viduslaiku skolnieki naidīgi izturējās pret augļošanu. Neskatoties uz to, kad interese pildīja noderīgu sociālo funkciju, tai tika izstrādāta detalizēta racionalizācija. Klasisko ekonomistu uzmanības centrā no ētiskā pamatojuma tika novirzīta mehāniskā līdzsvara problēma. Pēc tam jautājums kļuva par šādu: vai pastāv kāda līdzsvara procentu likme vai peļņas likme tādā nozīmē, ka gadījumos, kad faktiskās likmes ir virs vai zem šīs, tiek iesaistīti spēki, kas tos mēdz mainīt pret līdzsvaru? Klasiskie ekonomisti nesniedza skaidru risinājumu šai problēmai. Viņi uzskatīja, ka procentu likme vienkārši seko peļņas likmei, jo cilvēki neaizņemsies vai neuzņemsies līgumsaistības, ja vien viņi varētu nopelnīt kaut ko vairāk nekā aizņēmuma izmaksas, ieguldot ieņēmumus uzņēmumos vai reālā kapitāla agregātos. Viņi uzskatīja, ka pašu kapitāla pieaugumam būs tendence samazināt peļņas līmeni kapitālistu konkurences dēļ. Šī doktrīna ir nozīmīga marksisma dinamikā, kurā kapitāla cīņa par izvairīšanos no peļņas līmeņa krišanās tiek uzskatīta par kritisku faktoru, kas, piemēram, izraisa bezdarbu, ārvalstu investīcijas un imperiālismu.

Klasiskās ekonomikas ietvaros Nassau Senior darbs ir pelnījis pieminēšanu. Viņš izvirzīja jautājumu, vai peļņa vai procenti par kaut ko “maksā”; tas ir, vai ir bijis kāds identificējams ieguldījums sabiedrības vispārējā produktā, kas nebūtu iespējams, ja šāda ienākumu forma netiktu samaksāta. Viņš identificēja šādu funkciju un sauca to par atturību. Kārlis Markss noliedza šādas funkcijas esamību un apgalvoja, ka sociālais produkts ir pilnībā attiecināms uz darbaspēku, kapitāls ir tikai pagātnes iemiesots darbs. Pēc šī viedokļa peļņa un procenti ir tīras izmantošanas rezultāts tādā nozīmē, ka tie sastāv no ienākumiem, kas gūti no kapitālisma varas pozīcijas, nevis no jebkura pakalpojuma sniegšanas. Ekonomisti, kas nav marksisti, parasti sekojuši Senioram, atrodot sabiedrībā kādu funkciju, kas atbilst šīm ienākumu formām.

Marginālisti parasti uzskatīja, ka peļņa un interese ir saistīta ar ražošanas perioda pagarināšanas marginālo produktivitāti. Böhm-Bawerk uzskatīja, ka ražošanas “apļveida” procesi parasti būtu produktīvāki nekā procesi ar īsākiem ražošanas periodiem; viņš domāja, ka pastāv “gaidīšanas” produktivitāte (lai izmantotu Alfrēda Maršala vārdu) un redzēja procentu likmi kā pamudinājumu kapitālistam pagarināt ražošanas periodu.

Zema procentu likme noved pie koncentrēšanās uz ilgākiem, vairāk apļveida procesiem, un augsta procentu likme uz īsākiem, mazāk apļveida procesiem. Ražošanas periodam tomēr ir noteikts ierobežojums, ko nosaka esošie uzkrātā kapitāla krājumi. Ja kāds sāk ilgstošu procesu ar nepietiekamu kapitālu, viņš pamanīs, ka viņš ir iztērējis resursus pirms procesa beigām un pirms augļu savākšanas. Tas ir jānovērš ar procentu likmēm un jāpielāgo izmantoto procesu apaļums pieejamajiem kapitāla resursiem. Marginālistu intereses teorija visskaidrāk izpaudās Irvinga Fišera darbā. Viņš redzēja līdzsvara procentu likmi, ko nosaka divu spēku kopumu mijiedarbība: patērētāju nepacietība, no vienas puses, un atdeve no ražošanas perioda pagarināšanas, no otras puses.

Džons Meinards Keinss ienesa jaunu pieeju. Viņa interešu likviditātes izvēles teorija ir īslaicīga līgumsaistību (“obligāciju”) cenas teorija, un tā būtībā ir vispārējās tirgus cenas teorijas piemērošana. Ja cilvēki kopumā nolemj, ka lielāku savu aktīvu daļu vēlas turēt naudas veidā, un, ja šīs vēlmes apmierināšanai netiks izveidota jauna nauda, ​​būs tīra vēlme pārdot vērtspapīrus, un vērtspapīru cena kritums. Tas ir tas pats, kas ar procentu likmes paaugstināšanos. Un otrādi, ja cilvēki vēlas atbrīvoties no naudas, vērtspapīru cena pieaugs un procentu likme samazināsies. Tad šī ir “tirgus” procentu likmes teorija, pretstatā marginālistu teorijai, kas attiecas uz to, vai pastāv vai nav ilgtermiņa līdzsvara procentu likme. Tāpēc strīdi starp likviditātes izvēles teoriju - kas procentus uzskata par “kukuli”, lai neļautu cilvēkiem turēt naudu, nevis parādzīmes - un laika izvēles priekšrocības teoriju, kurā interese tiek uzskatīta par kukuli, lai pārliecinātu cilvēkus atlikt baudīšanu nākotnē. var atrisināt, pirmo novietojot īstermiņā, bet otro - ilgtermiņā.

Mūsdienu jautājumi

20. gadsimta vidū notika ievērojamas pārmaiņas uzmanības centrā, kas saistīts ar interešu teoriju. Liekas, ka ekonomisti zaudēja interesi par līdzsvara teoriju, un viņu galvenās bažas bija par procentu likmju kā monetārās politikas daļas ietekmi uz inflācijas kontroli. Tika atzīts, ka monetārā iestāde īstermiņā varēja kontrolēt procentu likmi. Pretrunas galvenokārt notika starp “monetārās politikas” un “fiskālās politikas” atbalstītājiem. Ja inflācija tiek uzskatīta par simptomu sabiedrības vēlmei patērēt un ieguldīt vairāk kopumā, nekā to atļauj resursi, ir skaidrs, ka problēmu var uzbrukt, samazinot investīcijas vai samazinot patēriņu. Kopumā monetārās politikas aizstāvju uzbrukums ir saistīts ar ieguldījumu samazināšanu, paaugstinot procentu likmes un apgrūtinot aizdevumu saņemšanu, lai gan netiek ignorēta iespēja, ka augstas procentu likmes var ierobežot patēriņu. Šķiet, ka alternatīva ierobežo patēriņu, paaugstinot nodokļus. Tam ir trūkums, ka tas ir politiski nepopulārs. Tomēr pieaugošās bažas par ekonomikas izaugsmi ir radījušas nopietnas šaubas par augsto procentu likmju izmantošanu kā instrumentu inflācijas kontrolei. Ir šaubas, vai augstās procentu likmes faktiski ierobežo ieguldījumus; ja viņi to nedara, tie ir neefektīvi, un, ja viņi to dara, tie var kaitēt ekonomiskajai izaugsmei. Tā ir nopietna dilemma monetārās politikas aizstāvjiem. No otras puses, jāatzīst, ka fiskālās politikas veids, kas teorētiski varētu būt vēlamais, ir sasniedzis ļoti ierobežotu sabiedrības atbalstu.